Мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску страховой компании «РЕСО-Гарантия» к одной из управляющих компаний города о возмещении ущерба, причиненного в результате залива угловой квартиры, расположенной на первом этаже крупнопанельного пятиэтажного дома.
В июле прошлого года, во время сильного дождя, произошло подтопление в квартире застрахованного лица, которому страховая компания в последующем выплатила страховое возмещение.
В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о взыскании с одной из жительниц этого же дома, как виновника залива, страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ее квартира находится этажом выше над квартирой, где произошел залив.
Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что затопление произошло не по её вине, а вследствие того, что во время сильного дождя произошло затекание воды через неисправные межпанельные швы. Вода при этом попала не только в квартиру, расположенную ниже, но и к ней.
К участию в деле была привлечена управляющая компания, в чьём ведении находится панельный многоквартирный дом, и которая должна следить за состоянием межпанельных швов.
Представитель УК иск не признал, пояснив, что залив произошел из-за некачественного монтажа окон собственниками квартир на первом и втором этажах, а швы находятся в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации.
Для разрешения спора и выяснения причин залива судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом было установлено, что всё же единственной причиной залива квартиры на первом этаже явились строительные недостатки горизонтальных межпанельных наружных швов многоквартирного дома, заделанных в нарушение действующих требований не герметизирующим составом, а монтажной пеной, что и повлекло протекание дождевой воды внутрь дома и последующим затоплением квартир.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца — САО «РЕСО-Гарантия» — с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 26000 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении первоначального ответчика — гайчанки, проживающей на верхнем этаже — как невиновной в заливе, было отказано.